Ray Comfort

Ray Comfort, som leder anklagelsen motsvenska ateist kattäter.
Den gudomliga komedin
Kreationism
Ikon creationism.svg
Running gags
Skämt åt sidan
Blooper rulle
  • Creationist tid
  • Darwinism
  • Del Mar skalle
  • Tharsis
Ray Comfort är en besvikelse skapande, inte en mjuk kärnaporrstjärna eller åtminstone ägaren till en kedja av avslappnade restauranger som oundvikligen ligger utanför utgångar mellan staterna.
—Scott Lemieux,Advokater, vapen och pengar

Raymond 'Ray' Comfort (1949–), även känd som Banan Man , är en fantastisk mustasch fäst vid enProtestant Christianförfattare, videoproducent, gatupredikant ochlögnare för Jesus.

Komfort är enung jordskapareoch motsätter sig Evolution . Hans argument för en ungJordenär helt ogrundadevetenskap, visa grundläggande missförstånd mellan både evolution och vetenskap i allmänhet, och är ofta inte ens baserade på verkligheten . Till exempel är han välkänd för sin banan argument , som hävdar att bananen är så perfekt att den måste ha varit intelligent designad i naturen, trots att bananen är en mänsklig produkt artificiellt urval . Han gillar också länkar Hitler och evolution .

Komfort attackerar ofta ateism , humanism och bristen på Gud -dyrkan som källor till det moderna synder , Till exempelhomosexualitetoch skolskott. Han diskuterar ofta påstådda järnklädda bevis på Gud (som i allmänhet är beroende av ' sunt förnuft 'och Pascals satsning ) och metoder förförkunnelse(som i allmänhet är beroende av spammar ut en lista av förskrivna laddade frågor ).

Han har skrivit dussintals böcker ochEvangelietkanaler om dessa ämnen genom hans Mästarens väg Mcdojo ministerium, drivs som en del av hans publikationer om levande vatten.

Innehåll

Bakgrund

Comfort föddes den 5 december 1949 i Nya Zeeland.

Han var en minister vid Calvary Chapel Fellowship, liksom hans svärson, Emeil Zwayne. De Golgata kapell, grundad av Chuck Smith, lär utheliga treenigheten(Fader, Son, helig ande) och att Bibeln är detfelaktig. Golgata kapell förespråkar en premillennial eskatologi där Kristi ärAndra ankomstoch tusenåriga regeringstid som jordens kung kommer att inträffa efter hänryckning och vedermöda.



Trots att det saknas någon formell utbildning iteologieller tjänst flyttade Comfort sin familj från Christchurch, Nya Zeeland till södraKalifornien, USA 1989 för att inleda sin väg till mästartjänsten. Han baserade 'Master of the Master' på insikter och föreläsningar som ursprungligen publicerades någon gång mellan 1982 och 1984 i 'Hell's Best Kept Secret'. Innan han flyttade var den dimunitiva komforten benägen att stå inChristchurchkatedraltorget och trakasserande förbipasserande med sin höger animus mot abort ,homosexualitetochfeminism.

Comfort tillhandahåller ofta följande biografi i sina böcker och webbplatser:

Ray Comfort är en bästsäljande författare och medvärd (med Kirk Cameron ) av det prisbelönta TV-programmet 'Master of the Master'. Comfort var en plattformshögtalare på Amerikanska ateister Inc. Convention och tillsammans med Cameron debatterade ateister på ABC: s 'Nightline'. Han är författare till mer än 60 böcker, inklusiveBevisbibeln(finalist i guldmedaljongpriset),Gud tror inte på ateisterochMästarens väg. Han och hans fru Sue bor i södra Kalifornien, där de har tre vuxna barn.

Inflytande

Comfort's YouTube-kanal 'Living Waters' hade 739 000 prenumeranter och 140 miljoner visningar i november 2020. Från och med januari 2016 hade Comfort's Facebook, som han ofta använder, 515 000 likes, och Living Waters / Way of the Master Facebook hade 325 000 likes . Comfort bokDu kan leda en ateist till bevis, men du kan inte få honom att tänkavar en bästsäljare # 1 i kategorierna 'Ateist' och 'Apologism' på Amazon i februari 2009, när den debuterade och pressade Richard Dawkins ' Gudbedrägeriet till # 2 i 'Ateist'.

Comfort's Living Waters Ministry är en 501 (c) (3) organisation och har också offentliga finansiella register; dess senaste offentliga 990-formulär, från 2014, säger att LWM hade 3 476 215 dollar och 3 390 970 kostnader. Det listar Ray Comfort som har $ 128.200 kompensation, Emeal Zwayne (Comfort's svärson) som $ 129.018, och Daniel Comfort som $ 109.163. Tidigare och möjligen för närvarande fick andra familjemedlemmar lite pengar, men mindre än 100 000 dollar.

Kritik av evolutionen

Komfort demonstrerar tekniken för klämma på den nedre delen av axeln innanomsluter huvudet med munnen.
Om det någonsin finns en konflikt mellan vetenskap och skrift måste problemet ligga på vetenskapssidan.
—Ray Comfort

Komfort är en Ung jordskapare (YEC), i kategori, '' det finns inget sådant som Evolution '. En stor del av hans invändningar mot evolutionen argumenteras för ”den vanliga människan” och är icke-vetenskaplig, inklusive argument från okunnighet , luckorna till gud och argument från otrohet .

Intressant, för en YEC är han helt undvikande om jordens ålder och hotar att blockera användare från sin webbplats för att fråga. Även när det påpekades för Comfort under en debatt med Atheist Experience att dagens medicin beror på evolutionsteorin (t.ex. att skapa mer effektivvaccinerKomfort kommer att säga att det inte spelar någon roll - Guds ord är Guds ord. Med andra ord är han ungefär lika mottaglig för förnuftet som den genomsnittliga tegelstenen.

Alternativt är han en effektiv säljare som vet hur man får de troende att dela upp pengar för sina produkter för att stödja hans bekväma livsstil gudomlig verksamhet. Medan de flesta av hans anti-evolution-argument är löpande, har några varit så otroligt svaga och helt löjliga att vissa kommentatorer undrar om han faktiskt är en Poe .

Det är tydligt att Comfort vet lite om vetenskap:

  • Han har ingen formell utbildning i naturvetenskap, mycket mindrebiologi(eller ensteologi).
  • Han rör hela tiden upp det gamla fodret: 'det finns inga övergångsfossiler och hävdar att alla djur skapades av Gud enligt deras 'snäll' .
  • Många av hans anti-evolution-argument visar ett djupt missförstånd av evolutionsteorin. Detsamma gäller flera andra vetenskapsgrenar. Till exempel verkar han inte förstå att kometen och vattnet kom enligt modern vetenskaplig tankeinnanliv. '[Om du tror att haven kom från kometer, kan du berätta för mig var valar, delfiner, tumlare plus 28 000 olika fiskarter kom ifrån? Jag vill inte ha länkar till kaninspår (jag tar bort dem). Jag vill att du ska berätta för mig med dina egna ord - tror du att det fanns liv i klipporna / jorden som väntade på att vatten skulle komma från rymden? Kom fisken på kometer? Eller, som professorn, vet du inte? '

Komfort oftast upprepade attacker mot evolution verkar vara Playground-Tested ™ -metoden för namngivning:

  • Komfort har upprepat citatet-min det 'Evolution är en saga för vuxna.'
  • '[C] hurches som firar' Evolution Sunday 'i helgen [bör] överväga att ha andra sagos firande [, såsom] [...]' Cinderella Sunday '.
  • 'Det enda vetenskapliga med evolutionsteorin är att det är science fiction.'

Som sagt tonen i Comfort: s argument ärintederas huvudfråga . Istället är det skenande pseudovetenskap , dokumenterad nedan:

Bananen

Se huvudartikeln om detta ämne:Bananfel

Bekvämlighet satte sig för att bevisa att Gud designade bananer; i verkligheten mänsklig växtförädlare designad bananer. De vilda bananerna har inte de designfunktioner som Comfort pekar på i odlade bananer och inte heller några andra frukter som ananas och kokosnötter.

Men nu har han utökat sin fruktiga teleologiska artikel till andra frukter som apelsin och kokosnöt, vilket får dig att undra hur han kommer att förklara frukter som en dödlig nattskugga (giftig för människor men ibland förväxlas med björnbär), durian (taggig och stinkande) , att druvor som är designade av Gud är bra för människor, men giftiga för guddesignade hundar, eller att guddesignade kokosnötter som faller från trädet kan orsaka skada och till och med död (säkert kan kokosnötter utformas för att växa från en låg och säker buske? )

'Street' evolution

Comfort hävdar att han känner till skillnaden mellan vad teorin om evolution egentligen är och vad missförstånd och fabrikationer (som han hävdar är den genomsnittliga personens tro) om det. Och han medger att han väljer att argumentera mot fabrikationerna istället för den verkliga saken.

Den genomsnittliga personen på gatan som tror på evolutionsteorin är inte lika sofistikerad som de trogna troende på sin blogg. Du har din 'vetenskapliga' definition - 'Den gradvisa förändringen och diversifieringen av livet på jorden', och andra människor (den stora majoriteten) har sina. Jag är intresserad av att nå den genomsnittliga personen med budskapet om evigt liv, därför talar jag deras språk och tar upp deras tro .
Steven, jag har tidigare förklarat att jag tar upp 'gatan' förståelse för darwinistisk utveckling. Du är en sofistikerad och engagerad tro på teorin. Du tvivlar inte alls. Den genomsnittliga gatatroende tror inte som du och det är lätt att få honom att tvivla. Han vet ingenting om mutationer, bakterier, populationer, att han ska vara en apa och en kusin till bananer. Allt han tror är att människan utvecklats från apor och är snabb att lägga till: 'Men jag är ingen expert.' Så jag vänder mig till honom där han befinner sig och visar honom att evolutionen inte har någon vetenskaplig grund och att det är en idé - en saga som han bara kan ta emot genom tro (som du gör). Det kan inte observeras i det minsta. Jag frågar var han tror att män och kvinnor kommer ifrån, och varför det finns män och kvinnor i alla de 1,4 miljoner typerna, varför fisk skulle utvecklas lungor medan han är under vatten och andra frågor som får honom att tänka på sin tro. Om det förolämpar dig och andra ateister för att du inte tror att jag har de 'rätta' fakta om din tro, så var det.

Detta visar att Comfort inte har för avsikt att ha en öppen och ärlig diskussion med forskare angående bevisen för evolution. All Comfort är bekymrad över att försöka övertyga lekmannen att speciell skapelse är det enda svaret, och det kommer han att görasälja dem någon lögnhan kan för att övertyga dem.

Offertbrytning

Richard Dawkins ser förvirrad på Comfort's2009 omstrukturering avArternas ursprung. Se huvudartikeln om detta ämne:Lista över falska citat från kreationister
Varje väsentlig diskussion som jag har haft med Ray har antingen 'förlorats' eller hamnat på klippgolvet.
—Peter Nonacs, ”En intervju med Creationist, filmskapare och Banana-Entusiast Ray Comfort”

Komfort är också känt för avsiktlig offertminering, med många inspelade fall för att bevisa det. I sin bokEvolution: A Fairy Tale for Grownups, erkände han öppet i inledningen att han visste att han citerade gruvdrift men fortsatte ändå förljuger för Jesusär motiverat. Komfort upprepar de gamla och motbevisade kreationistiska gruvorna, inklusive en av de mest ständigt missbrukade: Charles Darwin på ögat . Komfort är ett stort fan av argument från design , och älskar att prata om hur fantastiska de mänskliga ögonen är och accepterar inte att ögat utvecklades. Komfort accepterar inte ens att det mänskliga ögat har en blind fläck. 'Jag har ingen blind fläck i ögat. Båda ser mycket bra och jag är tacksam för de 137 miljoner ljuskänsliga celler som gör synen möjliga. Har du en blind fläck i ögat? Om du gör det, föreslår jag att du träffar en optiker och ser om han kan antingen fixa det eller få dig ett annat öga. ' Tyvärr för honom har vi alla en blind fläck.

Evolution mot livets ursprung vs Big Bang

Till denna dag länkar Comfort felaktigt samman Big Bang teori, livets ursprung ( abiogenes ) och evolution som om de är ena eller som om de är beroende av varandra, men faktum är att de är separata fält och inte kräver att de andra ska stå på egen hand.

Okej, här är då vad evolutionens folk tycker. De tror att evolutionen inte har någon intelligens. Det är ansvarigt för skapandet (oj! Jag blåste det igen, med ordet 'att göra' när evolution inte gör någonting) ... det är ansvarigt för den ständigt så långsamma utvecklingen av det mänskliga ögat, hjärnan, blodet , hjärtat, njurarna, levern, den perfekta blandningen av syre i luften, placeringen av solen och planeterna, årstiderna, manliga och kvinnliga av alla djur, fåglar, fiskar och insekter, tyngdkraften, de fantastiska haven, den saftiga frukter, vackra blommor och massiva träd.

Evolution handlar bara om biologi och förklarar biologisk mångfald. Den kommenterar inte något utanför biologin och gör således inga påståenden om ursprunget till universum , galaxer ellerJorden. Evolution hävdar verkligen inte att 'allt kom från ingenting.' Evolution försöker inte förklara livets ursprung. Kreationister definierar vanligtvis felaktigt sina termer och insisterar ofta på att evolution betyder 'liv från icke-liv'. Men det är naturligtvis inte heller. Evolution förklarar hur livet diversifierar, inte hur det började. Eftersom evolutionen på varje nivå är - per definition - begränsad till variationen avallelfrekvenser ärvda över generationer av levande organismer, då kan det uppenbarligen inte fungera där nejgenomerännu finns. Den evolutionära processen som Comfort argumenterar mot börjar medgenetik. Hur de första självreplikerande molekylerna (och senare generna) uppstod kan verka som evolutionen och kan till och med innebära en form av naturligt urval på något sätt, men det är faktiskt en helt annan fråga som kallas abiogenes .

Gör en ros till mig

I sin 'tronskakande' dokumentärEvolution vs Gud,Comfort ber skeptiker att piska upp en ros från ingenting. Enligt hans argument, om rosen inte är intelligent utformad, bör vem som helst kunna göra den. Bekvämlighet tycks inte förstå skillnaden mellan enallsmäktig, universum som spänner över var och bara dödliga.

Utveckling av kön

En annan av hans favoriter är att försöka motbevisa evolution med sexutvecklingen. Han användehundsom ett exempel på Pat robertson's show:

Det är en stor knall, livsformer, och efter miljontals år utvecklas en hund. Det är den första hunden. Han har ben, svans, tänder, ögon - och det är bra att han har ögon eftersom han måste leta efter en kvinna, han har varit blind i miljontals år men nu kan han se. Han måste hitta en kvinna. Hon måste utvecklas på rätt plats vid rätt tidpunkt med alla reproduktionsorgan och en önskan att para sig. För utan en tik är han en död hund.

Är det så Darwin beskrev det? Är det så några evolutionär forskare någonsin beskrivit det? Absolut inte. Vad Comfort inte förstår den här dagen är att djur verkligen inte lever i miljontals år och sedan plötsligt växer funktioner tillsammans med enbart perifer kvinna (de sexistiska konsekvenserna kanske inte har varit avsedda, även om detta 'viktiga tillbehör till män' syn på kvinnor upprepar hur Bibeln behandlar kvinnor) som kommer från ingenstans. Det fanns ingen första hund, det fanns köttätare, män och kvinnor som kunde reproducera sig tillsammans och utvecklades gradvis under miljontals år för att bli mer hundliknande.

Det verkar som att Comfort tycker att evolutionen hävdar att en hund kan existera och leva i miljontals år. Inte bara är han så gammal, han är utanögoneller syn. Hela tiden han lever finns det ingen kvinnlig hund, men hur föddes han ens om inte från en tik? Den största biten som avslöjar Comforts stora okunnighet angående evolutionsteorin är att teorin inte hävdar att individer utvecklas, utan att befolkningar utvecklas, så det skulle redan finnas män och kvinnor närvarande hela tiden.

Komfort sedan 'citerar' från Ask a Scientist: (citat i textmärket Comfort's citat)

Darwin teoretiserade att mänskligheten (både manlig och kvinnlig) utvecklades tillsammans med varandra under miljontals år, båda reproducerade efter sitt eget slag innan förmågan att fysiskt ha sex utvecklats. De gjorde detta genom ' asexualitet '(' utan sexuell lust eller aktivitet eller saknar uppenbart sex eller könsorgan '). Var och en av dem delas i hälften ('Sexuella organismer reproduceras genom fission (delas i hälften).')

Darwin 'teoretiserade' inget sådant. Människor reproducerar sexuellt, liksom alla primater, liksom alla däggdjur, liksom de flesta ryggradsdjur, liksom många djur (och växter). Det fanns ingen period där män och kvinnor utvecklades separat. Det fina citatet från Ask a Scientist hänvisar tillencelliga organismer- ingen människa har någonsin reproducerats genom att dela sig i hälften. Vi utvecklades frånföregångarpopulationersom innehåller både män och kvinnor.

Och ändå är Comfort helt bra att tro att alla människor härstammar från endast två personer och vissa bibliska figurer (somAdamochNoah) levde i flera hundra till nästan tusen år.

Som svar på PZ Myers , som skrev en blogg som förklarade utvecklingen av kön och elefanter, svarade Comfort med följande:

Låt oss gå ännu längre tillbaka (100 miljoner år sedan) till pre-pre-elefants som också innehöll män och kvinnor. Vid vilken tidpunkt i evolutionens historia utvecklades kvinnan tillsammans med mannen? Och varför utvecklades hon? Förklara sedan, om du vill [,] professor, varför hästar, giraffer, nötkreatur, zebror, leoparder, primater, antiloper, grisar, hundar, får, fisk, getter, möss, ekorrar, valar, kycklingar, dinosaurier, bäver, katter, människor och råttor utvecklades också med en kvinna, någon gång i evolutionens historia. Professor, jag vet att du tror, ​​men snälla, ge oss som är friska skeptiker några empiriska bevis. Kom ihåg att dumma människor som jag vill ha bra hårda bevis innan vi, som du, blir troende på Darwins teori.

Till att börja med, varför insisterar Comfort på dethanen kom alltid först?

För det andra, om vi alla delar en gemensam förfader vars befolkning bestod av manliga och kvinnliga och med olika genetiska frekvenser bland reproduktiva populationer (vilket leder till (vanligtvis subtila) förändringar i deras morfologiska eller fysiologiska sammansättning, som - när de sammanställs över på varandra följande generationer - kan öka biologisk mångfald) och det faktum att ingenting inte kan växa ur ärftlighet (på grund av Dollos oåterkalleliga lag ), är det ingen överraskning att hästar, giraffer, nötkreatur, zebror, leoparder, primater, antiloper, grisar, hundar,får, fisk,get, möss, ekorrar, valar, kycklingar,dinosaurier, bäver,katter, människor och råttor har alla hanar och honor? Hur svårt är det att förstå? Dessutom vetenskapliga bevis starkt stöder detta är precis vad som hände.

Frågor om kyckling eller ägg

Komfort har många 'som kom först' -frågor, som ska stubba evolutionister:

Först: Blod eller hjärta?

När blod började utvecklas kunde det inte komma runt kroppen, så han utvecklade ett hjärta för att pumpa det runt. Hjärtat skulle ta lång tid att utvecklas, och det behövdes också ett komplext system av blodkärl för att utvecklas. Så överlevnad var omöjlig för den första primitiva livsformen före människan. Men det spelar ingen roll för ateisten. Det bara hände. Evolution-gjorde-det . '

Det är uppenbart att Comfort inte undersökte de tidigaste levande organismerna. Vissa djur och organismer lever utan blod, såsom maneter, bakterier och växter. Vissa djur har blod men inget hjärta.

Hur överfördes blodet genom kroppen utan hjärta? Varje organism har några muskelliknande funktioner för att sprida saker i kroppen, såsom matsmältningen. De första venerna kanske inte har varit vener som vi föreställer dem, utan som någon form av muskler som skulle hjälpa till med blodflödet. Efter många generationer när arten växer i storlek är det vettigt att en anordning som skulle hjälpa till att flytta blodflödet (som hjärtat) skulle vara mycket fördelaktigt så de utan den tenderar att inte konkurrera bra.

Andra: Gälar eller lungor?

För jag försöker tänka ... här är den här typen av djur som kommer ut ur havet utan lungor, så han kommer ut med gälar, går [gasande ljud] springer tillbaka till vatten och fortsätter bara att komma ut tills lungorna utvecklas?

Komfort använder nu en halmman motLamarckian evolution, inte Darwins evolutionsteori. Lamarcks koncept daterade Darwin. Under Lamarckian-utvecklingen överfördes fysiska egenskaper från förälder till avkomma (t.ex. om dina armmuskler är starka från konstant tyngdlyftning, kommer dina avkommor att ha mer muskulösa armar).

Återigen är det tydligt att Comfort är helt okunnig om flera fakta. Gälar före datum lungor; emellertid har flera fiskar modifierat delar av tarmen för att utbyta atmosfäriska gaser. En sådan grupp kallas vanligtvis lungfiskar . Lungfisken är en sötvattensfisk som har förmågan att andas luft med lungorna. Fossila och embryologiska bevis stöder förekomsten av en härstamning från tidiga fiskar som utvecklade tillbehörsandningsorgan som påsar som förgrenade sig från tarmarna (och andades genom att svälja luft), som sedan modifierades över tiden för att bli de separata lungorna hos de tidiga amfibierna. Komfort, i sitt försök att göra detta ljud så absurt som möjligt, förlitar sig på sin egen okunnighet om den faktiska evolutionsvetenskapen och vår inneboende oförmåga att ordentligt tänka sig stora tidsperioder och skildra en enskild varelse vid en tidpunkt. Denna överdimensionering av speciering återspeglar inte exakt vetenskapliga förklaringar.

Flera övergångsfossiler har fyra pseudo-lemmar, lungor och inre gälar.

Övergångsfossiler

En riktig fishapod fossil.Ritning av en fishapod, baserad på fossila bevis som ovanstående bild. DETTA ÄR VAD EVOLUTIONISTER TRO FAKTISKT Se huvudartiklarna om detta ämne:Övergångsfossileroch Crocoduck

Comfort har skrivit två gånger om anationella geografiskaartikel om sju 'saknade länkar' som har hittats sedan Darwin och sedan omedelbart uppgav att fossilerna i artikeln saknas och är helt imaginära:

Under 2009 rapporterade National Geographic News att ledande forskare ombads att välja de viktigaste fossilerna som visar evolution i aktion. De rubriker 'Seven Major' Missing Links 'Sedan Darwin', och den främsta saknade länken var en 'Fishapod'. De har inte empiriska bevis för Fishapod, men de har en målning. Detta är en konstnärs återgivning (hans mentala bild) av hur Fishapod kan ha sett ut. Han gjorde ett bra jobb.

Några månader senare upprepar samma rad igen, trots alla korrigeringar han fick förra gången (betoning tillagd):

Så där har du det. 'Fishapod' är ett krokodilhuvud och en fiskkropp. Ett annat namn för fishapoden är 'Tiktaalik.'Jag gör inte tro att den här krokofisken är en saknad länk. Men många gör det. Artikeln sa sedan, ”Upptäckterna av dessa och andra” saknade länk ”-arter har hjälpt till att skingra det som Darwin kallade kanske” den mest uppenbara och allvarligaste invändningen som kan uppmanas mot min teori ”om evolution - den tidigare bristen på övergångsfossila arter. Men de har inte hjälpt åtminstone. Dessa sju saknade länkar finns inte - länkar alls. De är bara mer vild fantasi (lögner, lögner) från spekulanternas sinnen som inte kan hitta något som stöder en teori som måste tros (tas emot med blind tro), och en som inte har någon grund i sann vetenskap.

Comfort ber om hårda bevis, men när han ges några bokstavligen hårda bevis, kan han med en handvåg låtsas som det är imaginärt.

Inte en gång i hela denna blogg eller något annat material ger Comfort några giltiga förklaringar eller någon form av vetenskaplig undersökning för att förklara varför han inte accepterar Tiktaalik som ett övergångsfossil. Allt han har som svar på de bevis som presenterats för honom (det mycket hårda beviset som han ständigt kräver) är i grunden 'Jag tror inte på det', ett argument från otrohet.

Typer

Ray Comfort är inte precis expert på taxonomi. Se huvudartikeln om detta ämne: Baraminologi

Komfort älskar att prata om 'slag', en vetenskaplig etikett som kreationisterna uppfann för att göra Global översvämning lättare att förklara:

'Kind', i kreationistiskt jargong, hänvisar i allmänhet dessa dagar till grupper som är större än en art, men anses fortfarande vara släkt av vanlig härkomst, såsom hela släkt eller familjer (t.ex. 'kattart'). Det finns övergångar mellan arter och arter i fossilregistret (t.ex. Stephen Gould beskrev en sekvens av övergångsfossiler mellan två arter av snigelsläktet Cerion), men förmodligen om du brydde dig om att överväga det snarare än att helt enkelt återuppliva din standardlista över slogans, du avfärdar detta exempel som 'de är fortfarande sniglar' (som naturligtvis finns på någon annan creationists lista över vanliga slagord). Eftersom 'kind' är odefinierad är det svårt att hitta ett bra exempel på en 'kind-to-kind' övergångsserie ... Felet är inte med definitionen av ordet 'kind'. Det har inte förändrats i det minsta. En gång till; här är definitionen: hundart, kattart, hästart, snigelart, mänskligt slag etc. Ateistens svårighet är med så kallade bevis för evolution. Det finns ingen. '

I detta citat medger Comfort att övergångsfossiler finns (motsäger sig själv) men han är antingen okunnig eller medvetet okunnig av övergångsfossilerna mellan två distinkta djur som landdjur och valar. Det finns många övergångsfossiler mellan släkt och familjer, men Comfort: s tro kräver att han villigt avfärda dem direkt. Även om Comfort accepterar att det finns övergångsfossiler mellan sniglar, men ändå kallar dem sniglar, måste han acceptera att det finns övergångar mellan apor och han borde kalla dem mänskliga apor. Oavsett hur mycket komfort kommer att förneka det, faktum är att människor är apor precis som tigrar är katter.

Skapandet kräver en skapare

Du kan inte skapa utan skapare. Visa mig en byggnad som inte hade en byggare. Visa mig en målning som inte har en målare.
—Ray Comfort
Se huvudartikeln om detta ämne: Argument från design

Här är Comforts argument strukturerat som 'En målning hade en målare, en klocka hade en urmakare, därför måste skapandet ha en skapare.' Vad Comfort gör här är helt enkelthävdarochantaratt vi lever i enskapandeutan någon verifiering eller motivering:

  • Har vi sett att en byggnad gjorts utan byggare? Vad sägs om en bro? Faktiskt, ja vi har sett broar bildas utan en byggare. Till exempel den här .
  • På samma sätt har vi sett fällor bildas på egen hand. Någonsin hört talas om Venus flugfälla ? Det är en växt som fångar flugor, och vi vet hur den utvecklades utan skapare.
  • Vad sägs om en motor som tillverkades utan motoringenjör? Absolut, se bakteriell flagellum . Matzke-modellen förklarar och demonstrerar stegen för hur flagellen naturligt utvecklades utan en designer.
  • Vad sägs om konstverk av linjer och mönster. Ta en titt på mönster i sanddyner.
  • Glöm målningar, har vi någonsin sett en skulpturform utan en skulptör? Titta på klippformationen i Mauis Iao Valley State Park som har en slående likhet med presidenten John F. Kennedy i profil; det eroderade berget på Mars som under grovkornig upplösning ser ut som ett ansikte; örnen vaggar från motorvägen 134 i södra Kalifornien med utsikt över staden Eaglerock; eller 'Elephant Rock' i Heimaey, Island.
  • Har vi sett andra mänskliga ansikten dyka upp naturligt i naturen? Visst, kristna älskar att heja varje gång de ser Jesu ansikte visas på grillade ostmackor. Samma sak med Moder Teresa eller denJungfru Maria. Det heter pareidolia .

Övergripande,Alltav dessa saker sker naturligt utan att åberopa en intelligent designer. Eftersom den mänskliga hjärnan är trådbunden för att upptäcka mönster, baserar vi naturen som designad baserat på vår erfarenhet av mänskliga artefakter. Vi ser mönster i moln, kristaller och snöflingor, men vi vet redan att de alla manifesterar sig naturligt utan en designer. Vi kan testa och bevisa att snöflingor, även om de har många geometriska mönster, bildas naturligt i molnen under vissa förhållanden. Vi vet också att utveckling av levande organismer kan utveckla egenskaper som ger en illusion av design. Poängen är att alla dessa saker gjordes naturligt utan designer. Komfort förutsätter att allt runt honom är utformat, särskilt livet. Frågan här är att Comfort inte skiljer mellan naturligt gjorda objekt kontra konstgjorda föremål, snarare verkar han infoga att de alla är samma sak. Det är därför han jämför mänskliga byggnader med naturligt levande saker som inte behöver en designer. Detta går långt utöver att jämföra äpplen och apelsiner (eller kanske bananer).

Vem skapade Gud?

Komfortens logik misslyckas när du ställer vissa frågor; som om allt kräver en skapare, som skapade Gud? Comfort svar på denna fråga kan ses i hans bokSkolan för biblisk evangelisering:

Ingen person eller sak skapade Gud. Han skapade 'tid, 'och för att vi bor i tidsdimensionen kräver förnuftet att alla saker har en början och ett slut. Men Gud bor utanför tidens dimension. ' Men när Ray säger att '' förnuftet '' kräver att allt hade en början och ett slut, och ändå presenterar Ray något som inte har en början och ett slut, så krävde helt klart förnuftet aldrig något sådant, eller att Gud verkligen är en skapad varelse .

Återigen, detta sätter Gud in i riket speciell vädjan .

Från ingenstans

Medan fysikens lagar säger att materia inte kan skapas, går Comfort lite längre in i absurditet genom att resonera att eftersom den smartaste personen i världen inte kan göra någonting från ingenting, så måste Gud ha varit ansvarig för att skapa allt. I grund och botten, eftersom vi inte kan visa att materien kan komma från ingenting, säger ComfortGud gjorde detmagiskt ur luften. Att anta att Gud eller gudar skapade universum är inte en bra förklaring eftersom det lämnar oförklarlig hur gudar / gudar är tillräckligt komplexa för att skapa universum. Och Comfort hävdar - utan att ange en anledning - att det måste vara gud för Bibeln , inte någon annan Gud eller gudar .

Det är inte sant. Vetenskapen har visat att universum inte kräver någon skapare eller gudomlig / övernaturlig enhet för att starta saker. Universum innefattar materia och energi, och vetenskapen avslöjar att energi och materia inte kan skapas (även om de kan omvandlas till varandra), och detta faktum enbart avfärdar Comforts antagande att det måste finnas en skapare. Bevisen hittills pekar påBig Bang teorin, som inte säger att universum skapades från ingentingfrån ingenstans—Det är vanligt halmman konstruerad avkreationistersom komfort.

Argument för kristendomen

Nej verkligen. Se huvudartikeln om detta ämne: Apologetik

Komfort innehåller många argument för kristendomen.

Anti-evidentialism och 'sunt förnuft' bevis på en gud

Se huvudartiklarna om detta ämne:Antivetenskapoch Sunt förnuft

Komfortens sätt att bevisa existensen består ibland avanti-evidentialismLiknande presuppositionalism :

Jag behöver inte bevisa något för dig. Jag skulle aldrig vara så dum att jag skulle sätta Gud på prov.
-Ray Comfort som svar på ateisten James D. Franz, sidan 12
Gud gav oss sex sinnen. Sjätte sinnet är sunt förnuft och det saknar ateister och evolutionister.
—Ray Comfort

Trots att han vägrar att engagera sig i bevis för apologetik när det är obekvämt, tror Comfort att Gud kan bevisas vetenskapligt. Men den vetenskaplig metod är ett sätt att upptäcka sanningen genom att testa, göra exakta förutsägelser och engagera sig på ett repeterbart sätt peer review . Vad Comfort upprepade gånger misslyckas med är faktiskt att testa och producera empiriska data eller en testbar modell som bevisar hans smala version av Gud.

Komfort hävdar att en person inte kan veta om något existerar förrän de känner det. Till exempel har han sagt att människor som får en elektrisk stöt inte längretrodet är skadligt, men nukänna tilldet är skadligt. Comfort argumenterar för att man vet vem Gud är på det sätt man känner en make (och därför antar man att det finns en gud, i vissa bakåtlogiska handställ); personlig erfarenhet ( Thunderf00t debatterar Ray Comfort ). Du känner den kärlek du har till din make eller ditt barn och du känner den kärlek du har till Gud. Din make eller ditt barn finns, därför Gud existerar. Många, många människor talar om sin kärlek och upplevelse av Gud; hur kan de ha fel ?

Men personlig upplevelse är inte tillräcklig både för att den inte kan testas empiriskt och personliga upplevelser kan producera otaliga känslor som verkar verkliga men faktiskt inte. Till exempel är många övertygade om att de upplevt utomjordingar . Många av dessa erfarenheter har testats flera gånger genom åren. Anledningen till att dessa upplevelser verkar är på grund av att hjärnområdet (amygdala, hippocampus, limbiskt system, etc.) ger känslor nära frontlobberna (området som avgör vad som är verkligt via beröring, lukt, smak osv.) Och ofta producera levande upplevelser som verkar mycket verkliga. Comfort har emellertid aldrig producerat någon modell eller metod för att skilja vad som är verkligt eller inte, oavsett om hans upplevelser är naturliga händelser i hans hjärna eller någon övernaturlig störning.

Dessutom kan även en verifierbar personlig upplevelse endast gälla under vissa omständigheter; om jag till exempel upplever sjukdom som ett resultat av att jag äter en viss mat är det inte nödvändigtvis så att maten är universellt skadlig (t.ex. kan jag ha en allergi mot den maten).

Är du en bra person?

Se huvudartikeln om detta ämne: Pascals satsning
Han som säger ”Slå inte ner ditt budskap i halsen!” diagnostiserar hans problem. Han ska stänga munnen och öppna öronen.
—Ray Comfort

Comfort: s mest populära argument är 'är du en bra person?' taktik. Det går knappast ett program, en bok eller en intervju där Comfort inte använder detta argument. Den presenteras också i praktiskt taget alla evangeliekanaler som skrivs ut och distribueras av Mästarens väg.

Vanligtvis fortsätter argumentet som en lista med frågor:

Bekvämlighet: Tror du att du är en bra person?
Hedning: [Spelar ingen roll om de svarar ja eller nej eller något däremellan, eller till och med påpekar felen i frågan eller presenterar sina egna åsikter om hur man identifierar en bra / dålig person]
Bekvämlighet: Låt oss ta reda på om du är en bra person. Har du någonsin sagt en lögn?
Hedning: Tja ja, alla har någon gång ...
Bekvämlighet: Vad heter du om du säger en lögn?
Hedning: En lögnare.
Bekvämlighet: Har du någonsin stulit någonting, oavsett dess värde?
Hedning: En liten sak när jag var ung.
Bekvämlighet: Vad kallar du en person som stjäl?
Hedning: En tjuv.
Bekvämlighet: Jesus sa att alla som tittade på en kvinna i lust är skyldiga till äktenskapsbrott i sitt hjärta. Har du någonsin tittat på en kvinna med lust?
Hedning: Tja.
Bekvämlighet: Har du någonsin använt Guds namn förgäves?
Hedning: Ja.
Bekvämlighet: Du har tagit namnet på den Gud som gav dig livet som ett skitord och det kallas hädelse.
Så, enligt ditt eget erkännande, är du en lögnaktig, tjuv, otrogen, hädare, och när Jesus kommer igen på domedagen, hur tror du att han ska behandla dig? Skulle du gå till himlen eller helvetet?
Föreställ dig nu att du befinner dig i en domstol som står inför domaren. Du vädjar till domaren att vara barmhärtig och du påpekar att du har gjort många bra saker i ditt liv, men eftersom han är en rättfärdig domare och du har brutit mot lagen måste han straffa dig. Du blir skyldig, men plötsligt går en man som du inte känner in, närmar sig domaren och betalar din böter. Det är vad Jesus Kristus gjorde för dig. Han dog på korset och betalade böterna för dina synder.

Det finns flera problem med Comfort: s argument:

Först: Argumentet använder Tio budord som en modell för synd. Comfort frågar dig om du någonsin har ljugit, stulit, begått äktenskapsbrott i ditt hjärtaser med lust, eller tagit Guds namn förgäves. När en person väl är skyldig till en eller alla dessa, förklarar Comfort att det är därför personen ska vända sig till Jesus. Bekvämlighet är antingen okunnig eller medvetet oärlig: det finns inget bud någonstans som förbjuder lögn (budet är 'Du ska inte bära falskt vittne mot din granne' hanterar felaktig framställning i domstolar, inte ljuger i vid bemärkelse). Komfort är också fel när det gäller att ta Herrens namn förgäves. För att trösta betyder det att säga saker som 'OMG' eller 'herregud!' Detta är felaktigt, budet förbjuder att ta Herrens namn 'Yahweh'under falsk ed eller ett löfte som inte hålls, vilket gör det förgäves.

Comfort anser att alla former av lögn är förbjudna:

Ordboken definierar en lögn som ett falskt uttalande som medvetet presenteras som sant; en falskhet; något som är avsett att lura eller ge ett felaktigt intryck. Människor hävdar ofta att de bara har sagt en 'vit lögn'. Men det finns ingen skillnad mellan en vit lögn, en halv sanning, en fib eller en överdrift. Alla är lögner i Guds ögon. Hur många mord måste man begå för att vara mördare? Bara en. På samma sätt, om de har sagt till och med en lögn, oavsett vilken färg eller storlek, det gör dem till en lögnare. Det nionde budet kräver sanningen, hela sanningen och inget annat än sanningen. Gud är en sanningens Gud och hans lag kräver absolut ärlighet från hjärtat. Ändå är det mänskliga hjärtat bedrägligt framför allt. Det har sagts att ta den lätta vägen är det som gör floder och män krokiga.
-FrånSkolan för biblisk evangelisering: 101 lektioner: hur man delar din tro

Så alla former av lögn är fel. Gud anser att det är rättvist och rättfärdigt att skicka dig till en evig fördömelse om du ljuger för din make att de ser bra ut i sina jeans. Uppenbarligen, om du ljuger för en nazist att du gömmer en jud i ditt hem, är du lika skyldig som om du mördade 100 personer, trots att du bara ljög att rädda ett liv . Comfort hävdar att han känner till Bibeln och läst den varje dag utan att misslyckas i många år, och ändå saknar han historien om den bibliska prostituerade Rahab ansågs dygdig för att hon ljög för att skydda israelitiska spioner (James säger att Rahab var 'rättfärdig' iJakob 2:25).

Andra: När det gäller att stjäla, inkluderar tröst även barn hålls ansvariga (strider mot den kristna doktrinen Age of Accountability, som hävdar att barn är födda i synd, de är inte ansvariga för sina handlingar). I 1 Moseboken , Stjäl Jacob från sin bror, ljuger för sin far och belönas ständigt av gud. Jesus har det bra med att stjäla där han säger till sina lärjungar att gå in i staden och ta en häst utan att betala för den, oavsett om ägaren villigt eller inte vill ge upp hästen (Markus 11: 2-4,Matteus 21: 2-3ochLukas 19: 30-31). Är det alltid dåligt att stjäla? Anser vi inte Robin Hood som en folkhjälte?

Tredje: Detta argument är ett perfekt exempel påtigger frågan: argumentet behöver Gud att existera, för att bevisa varför du borde tro på Gud. Det är inte bättre än att använda Eight Fold-sökvägen för att bevisa reinkarnation

Fjärde: Allt är ganska hyckleriskt, eftersom komfort har fångats ljuga och stjäla vid mer än ett tillfälle. I sin bokEvolution: A Fairy Tale for Grownups, erkände han öppet i inledningen att han visste att han medvetet citerade gruvdrift men fortsatte och publicerade boken ändå förljuger för Jesusär motiverat. Han plagierade också Stan Guffeys arbete och erkänner att plagiering är en form av att stjäla (se plagiatavsnitt på denna sida )

Femte: Detta argument börjar med att fråga 'är du en bra person?' Detta är vilseledande. Enligt religionen som Ray Comfort följer, gavs de tio budorden av Gud till Mose att ge till israeliterna (judarna) - det utvalda folket. Gud sa inte till Mose att ge buden till egyptierna, kanaanéerna, grekerna, kineserna eller någon annan. Så om någon ska undersöka om en annan person har brutit mot de tio budorden, borde den första frågan inte vara 'är du en bra person?', Snarare bör frågan vara 'är du en bra jud?' Om detta argument skrevs om för att undersöka om någon har brutit någon av de fem pelarna i Islam , och en person misslyckades med att upprätthålla en enda grundsats, som inte skulle göra dem till en dålig person, det skulle göra dem till en dålig muslim. Poängen är att religiösa lagar inte avgör om en person är etisk eller bra i allmänhet, den avgör bara om en person är värd för den belöning som erbjuds av nämnda religion. Och det är Rays mål, inte att se om en person är bra eller inte, utan att dra människor in i sin religion genom att få dem att känna sig skyldiga för att ha brutit mot judiska lagar, hävda att de kommer att bli straffade och sedan erbjuda dem frälsning (Jesus) och belöning ( Himmel).

Fallskärmsanalogi

Fallskärmsargumentet är en omarbetning av Pascals satsning . Utgångspunkten är att det finns massor av bra saker där ute, som berömd konst, pengar, en ny iPad ... men när push kommer att skjuta, är det bara vissa saker som faktiskt kan rädda dig. Om du befann dig på ett plan som kraschade och fick en Mona Lisa, skulle du kasta det åt sidan - det är trevligt, men inte när ditt liv är på spel. Detsamma gäller med kontanter eller en ny bil. Men om någon ger dig en fallskärm tar du den, för det kommer att rädda dig. Gud är fallskärmen. Vi är inte säkra på varför vi ska tro på analogin med ett kraschande plan, mycket mindre vet det, men Comfort hävdar att det är sant.

Kristna åsikter

När män inte fruktar Gud, ger de sig själva till ondska.
—Ray Comfort
Detta samhälle där vi lever förändras radikalt. Det som tidigare generationer såg som ont är nu omfamnat som gott. Det är en farlig och hal sluttning på vilken vi står när vi avvisar det som Salomo kallade början på visdom - Guds fruktan.
—Ray Comfort

Bekvämlighet tycks härleda de flesta av hans syn på världen från sin tolkning av Bibeln. Detta leder till några ... intressanta och ... kreativa ... slutsatser.

Allvar

Tröst, utövar sin sunt förnuft. Senare: 'Jag ber om ursäkt. Jag hade fel när tyngdkraften inte fanns i rymden. [...] Fram till idag var jag en av många som trodde att det inte finns någon tyngdkraft i rymden. Vi lever och lär oss - tack till de många ateisterna som vänligt korrigerade mig. '
Bibeln säger att jorden är fast. Det kan inte flyttas. Så nu är din chans att bevisa din poäng. Spring ut och flytta jorden. Kanske kan du och dina vänner hoppa på den, eller hitta en stenig klippa och skjuta ihop den. Kanske efter det lilla experimentet kommer du att erkänna att jorden är orörlig.
—Ray Comfort

Intressant, duburkfaktiskt flytta jorden: genom att hoppa. Detta kommer att flytta jorden ungefär en hundradel av en väteatoms radie. Om du vill att jorden ska flytta en full väteatom behöver du 99 vänner. Detta beror på Newtons tredje rörelselag, som ofta uttrycks som 'varje handling har en lika och motsatt reaktion'. När något av lämplig massa - till exempel en asteroid med lämplig storlek - råkar hoppa på jorden, kan jorden vara så rörd att den ändrar sin omloppsbana. På tal om det, är det inte som att röra sig runt solen? Eller vad sägs om hela solsystemet som kretsar kring galaxens centrum ungefär var 225 miljoner år; plus, galaxvägen själv - med allt som innehåller den, inklusive jorden - rör sig.

Efterlivet

I ännu en variant av Pascals satsning Säger Comfort sina anhängare att acceptera ökat lidande i detta liv för att undvika större smärta efter döden. du måste vara eländig för Jesus:

Men det finns inget bibliskt prejudikat för ett budskap om förbättring av livet efter omvändelse. Ingen. Faktum är att Bibeln säger att du kommer att ha prövningar, prövningar, frestelser, förföljelse.

Lusta

Kristna iKomfort typfår oss att känna sig skyldiga och att frukta Guds vrede om de tittar på en annan person och tänker 'Är han / hon inte attraktiv?' Enligt tröst (och Jesus själv,Matteus 5: 27-30) att titta på en annan person med lust motsvararotrohet.

Mest modernapsykologerogillar starkt spelet 'Endless Love guilt'. Psykologer har länge hävdat att dessa känslor av slumpmässig (men obehandlad) lust, känslor av nyfiken sexualitet eller till och med känslor av önskan som påverkas om ingen skadas (samma känslor som Comfort fördömer som smutsiga och syndiga), är naturliga och ofrivillig. Att försöka undertrycka dessa känslor är nästan omöjligt och kan orsaka psykologisk skada, vilket kan skylla på dig själv eller lägga skuld på dig själv.

Homosexualitet

Se huvudartikeln om detta ämne:Homosexualitet

Liksom alla anständiga fundamentalister är tröst enhomofob. Med tanke på hans andra åsikter skulle vi bli chockade om hanvar inte. På hans webbplats för Living Waters:

Romarna 1: 26-32 ses av många som en beskrivning av en civilisation som så småningom gav sig till homosexualitet och förändrade 'den naturliga användningen' till vad som är 'mot naturen' (vs 26) och 'lämnade kvinnans naturliga användning' (mot 27) ...

Homosexualitet är onaturligt, och homosexuella sägs vara 'utannaturligtillgivenhet (Vs 31, kursiv tillagd). I det här avsnittet kallar skrifterna den tillgivenhet de hade för varandra '' ödmjuk '' (mot 26) och en brinnande '' lust '' (mot 27). Uttrycket 'utan naturlig tillgivenhet' betyder att de var utan den naturliga tillgivenhet som manifesteras i familjer som består av en man och en kvinna. Det finns ingen 'släkt' tillgivenhet mellan män.

Han fortsätter sedan med att citera Scott Lively ,Janet Porteroch Tony Peirce om hur detta på något sätt kommer att leda till världens ände. Avid läsare kanske känner igen logiskt fel i resonemanget som Comfort använder.

Mer nyligen kom Comfort film,Djärvhet, är en blandning av manusscener där cykelbudbäraren 'Peter' förstår att homofile kommer att gå till helvetet genom en serie konstruerade metaforiska händelser och bestämmer sig för att ge dem evangeliet och Comfort's typiska chock och vördnad (ochoffert-bryts) gatuintervjuer med förbipasserande. Korintierna citeras för att passa Ray Comfort utan att förklara osäkerhet om översättning . Filmen riktar sig inte till homofile utan snarare mot kristna som uppmanas att trakassera homofile för att ge homofile omvändelse och må dåligt om sig själva.

Comfort uttryckte också sitt stöd förKim Davis:

Jag tror att Kim Davis är en modig kvinna som bör beundras för sin övertygelse snarare än förnedrad. Denna fråga står eller faller på huruvida de som är homosexuella är födda på det sättet. Här är nu konflikten för den kristna. Vi tror att Bibeln är Guds inspirerade ord, och det sätter homosexualitet tillsammans med äktenskapsbrott, otukt och stöld som moraliska val. Det gör det mycket tydligt att homosexualitet är lika mycket ett val som äktenskapsbrott, otukt eller stöld.

Sannerligen är Bibeln en mer pålitlig källa än modern genetik och sociologi.

Skolskytte

Comfort lutade sig till sin vanliga tröttsamma kringla-logik (på det sympatiska forumet för WND , förstås) för att förklara skjutspel av James Eagan Holmes i Aurora,Colorado. Enligt Comfort är det 'denhumanistisk världsbild 'det' säger att ingen föds med en syndig (ond) natur 'som gör massmord' normalt ',intedet faktum att Holmes förmodligen var batshit galen när han begick sitt brott.

Komfort sa Sandy Hook massakern hände för att Amerika tydligen har 'tappat sin rädsla för Gud'. Som med alla påståenden omdettanaturen visar Rays Gud anmärkningsvärt dåligt och urskillningslöst mål och chockerande bortse från säkerhetsskador: eftersom de flesta av de påstådda ”skyldiga” lämnas orörda och många av de trogna och oskyldiga (särskilt barn) dödas. Om Gud använder sådana händelser för att skicka meddelanden till oss, är det rimligt att ifrågasätta sändarens moral.

Barnslag

IKulter, sekter och frågor(1979) berömmer Comfort kroppsstraff av barn för att främja disciplin. Komfort säger att ett obesegrat barn inte är bättre än en 'jävel' och att hålla kvar staven 'är att sätta ditt barn i Satans hand och samarbeta med honom för att skicka ditt barn till helvetet!' I samma bok beskriver han hur han regelbundet 'sockerrör' sina barn och att hans egen mamma skulle 'bli grå' om hon visste hur han behandlade sina barnbarn.

Det har funnits ett ökänt fabrikerat citat tillskrivet Comfort, i samband med berättelsen om Abraham och Isaac : 'Jag skulle döda tusen barn om Gud bad mig, det beror på att jag har tro. [....] Om Herren befallde mig att våldta och döda mina egna barn ikväll skulle det göras på morgonen. ' Detta är ett bluff skapat av en ateist, och Comfort har avvisat uttalandet.

Miljövård

Komfort verkar prenumerera på den uppfattning som är populär bland fundierna att eftersom allt kommer att förstöras och 'göras nytt' i Slutstider är miljöförstöring inte en dålig sak:

Anledningen till att ateister och skeptiker blir så upprörda när jag säger att det är bra att hugga träd är att den här världen är allt de har. Om det förstörs är allt över för dem. Det är vad de tror. . . att livet slutar. Det är såvida inte Moder Natur eller Fader Evolution (vem de tror gjorde allt) gör några fler träd osv. Naturligtvis måste de vänta i cirka 4,5 miljarder år om det måste börja om igen. Det är vad de tror, ​​och jag antar att det är lite för långt för dem att vänta. Så de blir förbryllade när kristna är lite flippiga om skapelsen. Men vi kan inte hjälpa det. Vi värdesätter inte skapandet som om vårt liv beror på det. Det beror på att vi känner till och litar på honom som skapade alla saker, och om mänskligheten förstör den här jorden har vi hans oföränderliga löfte att han kommer att göra allt nytt.
—'En bloggers bekännelse '

(Det kan påpekas att det är respektlöst mot Guds skapelse att direkt säga att du inte värdesätter det mycket.)

Men oroa dig inte - enligt samma blogginlägg, hangillarträd.

På liknande sätt hävdar Comfort att ha kört över sin hund medan han cyklade eftersom hans hund vägrade följa hans varningar om att springa framför sin cykel. Han hävdar också att utan judisk-kristen etik skulle Europas ateister gärna konsumera 'färska kattgrytor' och 'läckra små kattungafingrar'.

Apokalypsen

Comfort tror bestämt att Bibeln (särskiltHesekiel38) profeterar detRysslandkommer att attackeraIsraeli slutet av tiderna (eller 'de sista dagarna',Hesekiel 38:16). Komfort tolkar hänvisningen 'Prinsen av Rosh' i Hesekiel 38 som Ryssland (med Smiths Bible Dictionary, s. 584 som bevis). Comfort säger att Bibeln profeterar som Ryssland kommer att kombinera medIran,Libyen(på hebreiska kallas 'Put') och 'kommunistisk'Etiopien(på hebreiska kallas 'Cush') och attackera Israel (Hesekiel 38: 5-8). Comfort hävdar, 'Detta kommer att ske efter att ett israeliskt fredsinitiativ har varit framgångsrikt (Hesekiel 38:11). Bibeln ger till och med ryska resonemang för och riktningen för attacken (Hesekiel 38: 5-10), liksom platsen för striden (Armageddon - Uppenbarelseboken 16:16 ). ' Naturligtvis är Etiopien inte kommunistisk längre (sedan 30 år), men bry dig inte om det.

Förutom att Ryssland angriper Israel, tror Comfort att slutet på tiderna som förutsagt i Bibeln kommer. Och när det kommer kommer han att vara fri från straff och komma in i himlen. Comfort jämför sig med en man vid domstolen, där domaren ber om att se bevis för sin synd, där hans advokat står upp och säger att det inte finns några bevis för hans synd. Jesus tvättade bort allt. ' Denna typ av analogi faller sönder men domaren, som var en allvetande Gud, skulle fortfarande göra dethabevisen för hans synder.

Comfort säger att tecknen avslöjar de kommande slutet av dagar, vilket är (du kan lyssna på Comfort lista dem här ):

  • Det kommer att finnas falska kristister och många falska profeter som kommer att lura många. Falska bibellärare kommer att ha många anhängare, vara pengar hungriga (trösten själv är naturligtvis inte pengar hungrig) och förtalar den kristna tron ​​(2 Petrus 2: 1-2).
  • Det kommer vara hädelse ; kallhjärta (det fanns kallhet i det förflutna till exempel när barnarbete tolererades); omåttlighet; brutalitet; upprorisk ungdom; hat mot dem som står upp för rättfärdighet; ogudaktighet; glädjesökande; mycket hyckleri (även inom den kristna kyrkan).
  • Krig och rykten om krig; Nation stiger mot nation och skrämmer varandra. Människor kommer att vara rädda för framtiden och människor kommer att gråta för fred. (Var det aldrig så?)
  • Hungersnöd, sjukdom (pest), ökningar i cancer och hjärtinfarkt, och det kommer att finnas jordbävningar på olika platser
  • Laglöshet (övergivande av Tio budord )
  • DeEvangelietkommer att predikas i hela världen.
  • Kunskap och vetenskap kommer att ökas kraftigt.
  • Tecken från himlen (iSol,Måneoch stjärnor) och solen ska 'mörkna' (vilket kan vara att mörka rök blockerar allt solljus)
  • Förföljelse mot kristna i alla nationer (fick sätt att gå vidare med, men Ray är utan tvekan övertygad om något annat)
  • Mäns hjärtan kommer att svika dem av rädsla för framtiden; mänskligheten kommer att vara självisk, materialistisk, arrogant, stolt.
  • Homosexualitetkommer att öka. Institutionen föräktenskapkommer att överges.
  • Ökning av ockult aktivitet ( astrologi , horoskop , Satanism och kanske Halloween ) samt en ökning avkulter.
  • Vegetarianism kommer att öka (vi är också lite förbryllade över den här).
  • Män kommer att håna det 'faktum' som Gud översvämmade en gång jorden (liksom Noah). Deras motivation för att hata sanningen kommer att vara deras kärlek till lust (2 Petrus 3: 1-7) - vänta, va? . Comfort säger 'Skrifterna säger att de gör ett stort misstag. Deras förståelse av Gud är felaktig. De förstår inte att Guds tidsram inte är densamma som vår. De tror (i sin okunnighet) att Guds fortsatta tystnad betyder att han inte ser deras synder. I sanningen håller han bara tillbaka sin vrede och väntar på att de omvänder sig och undgår helvetets fördömelse. Jesus varnade för att tecknet att leta efter var återtagandet avJerusalemvidJudar. Det hände 1967, efter 2000 år, vilket ledde till alla tidens tecken. (Dessa kombineras från Matteus 24; Markus 13; Lukas 21; 1 Timoteus 4 och 2 Timoteus 3.) '

När människor säger att dessa saker alltid har hänt hoppar Comfort på dem och säger, ' Vad du sa är exakt vad Bibeln sa att du skulle säga, därför bevisar du Bibeln ännu en gång! ''

Frälsning

'Antingen ljuger du eller Gud ljuger, och det är omöjligt för honom att ljuga.' (*hosta*1 Moseboken 2:17*hosta*)

Komfortens syn på frälsning förändras ibland med vinden.

Först: Han destillerar sin frälsningsdoktrin till:

[O] nce och för alla och i det ögonblick du litar på honom [Jesus Kristus], är du helt rättfärdigad och rättad med Gud, du görs fullkomlig av Guds nåd. Det har ingenting att göra med att leva ett bra liv, behaga Gud för att du inte kan för att du är en lögnaktig, tjuv, äktenskapsbryter. Det enda du kan göra är att omvända dig och lita på honom. I samma ögonblick som du gör det i ett hjärtslag rättfärdigar Gud dig. Gud renar dig från din synd och du föds på nytt. Gud ger dig ett nytt hjärta med en ny uppsättning önskningar och du vet att du kommer att undkomma döden och fördömelsen.

Andra kristna håller inte med detta. Han medger att varje människa kan räddas och rensas för synd den andra gången de ångrar sig, vilket gör kristendomen till ett kort utan fängelse. Comfort tror att Bibeln säger att vi är räddade av nåd ensam, och inte genom verk.Hitler,mördare,våldtäktsmän, eller någon annan, kan vara lika onda som de vill ha hela sitt liv till sista minuten, men det är helt klart bra med Comfort. Komfort köper helt in i detta, och när man ifrågasätts om det under en debatt om Nightline med Rational Response Squad han hade inget att säga förutom tystnad. Vissa kristna fördömer honom för det.

Andra: Vid andra tillfällen lägger Comfort stor vikt vid omvändelse. Om du inte lyckas sluta synda och göra goda gärningar (som att hjälpa de fattiga att evangelisera och förmedla Comfort Guds budskap till andra människor), kan din omvändelse vara en falsk och du kommer trots allt att gå till helvetet:

Att bara vara ledsen för dina synder eller bekänna dem för Gud hjälper dig inte. Du måste vända dig från synd (omvända dig) ...

En annan grupp kristna fördömer honom fördet där, men hans anhängare förbiser uppenbarligen motsättningen.

Tredje: Så vad säger Bibeln om frälsning? Är det bara genom nåd och inte genom gärningar? Comfort citerar Titus ochEfesierna 2: 8-9, som säger det själar räddas inte av rättfärdighetens gärningar, utan enligt Guds barmhärtighet. MenPsaltaren 62:12håller inte med: 'Du ger till var och en enligt hans gärningar.'Matteus 16:27stavar det snyggt: 'För Människosonen kommer i sin Faders härlighet med sinänglaroch sedan kommer han att belöna var och en enligt sina gärningar. ' Det verkar som om Bibeln inte har någon aning om vad den tycker.

Allt med kvackery

Eftersom rimmade omslag undertexter äraldrigen röd flagga -framföralltinte på böckerdriver supressed cancer botemedel. Se huvudartiklarna om detta ämne:TrosläkningochCancer woo

1979 publicerade ComfortMer än bara tröst: ett svar på cancer. I den här boken visar Comfort mer än någonsin att han är en ormoljeförsäljare, med början på citatet på dammskyddet cancer är den moderna dagen spetälska . '

Andra pärlor som ingår i denna bok inkluderar:

Därför bör du aldrig ta medicin för att lindra smärta. Du bör aldrig konsultera en läkare eller gå till ett sjukhus för behandling, för du skulle störa Guds arbete i ditt liv. Om cancer är Guds tuktande verktyg, kämpar läkare som bekämpar cancer mot Guds verk. Om en predikant eller kristen tror att sjukdomen är ett sätt att tukta, ska han aldrig be om befrielse från sjukdomen utan snarare be att cancern kommer att fortsätta växa tills tuggningen är klar.

(Med tanke på ovanstående kan det hända att Rays douchebaggery faktiskt har gjort detminskatlite med tiden.)

Det är absolut ingen mening att bli helad i våra kroppar, sedan dö i våra synder och tillbringa en evighet i helvetet. Det skulle vara bättre att dö av cancer och gå till himlen på grund av denna cancer än att leva i perfekt hälsa och hamna i helvetet.
Om läkare ombads att diagnostisera kvinnans fall, skulle inte en ryggspecialist i världen säga 'Satan har bundit henne'. Läkare skulle kalla det artrit i ryggraden, eller ryggkotor på plats, eller någon annan medicinsk term, och de skulle ha rätt när det gäller medicinska termer. Men om du kommer till den verkliga källan till besväret kommer du att upptäcka att källan är Satan.

När bokens ämne togs upp på Comfort'sFacebooksida försvarade han den genom att säga:

Här är mitt svar: I boken argumenterar jag för att cancerpatienter ska söka medicinsk behandling och inte felaktigt tro att Gud gav dem cancer som någon form av straff / lektion, för om Gud hade gjort det, borde de inte söka behandling tills han är klar med att lära dem deras 'lektion'. Du och andra ateister har flera gånger försökt få det att se ut som om jag säger det motsatta genom att ta det ur sitt sammanhang. Varje offert som börjar med 'Därför' borde vara en aning om att det är offert.

Kräftan är alltså bara att Gud lär dig en lektion. Och Comfort klagade på att offertbrytning sprängde utironimätareöver hela jorden.

Media närvaro

Mästarens väg

Se huvudartikeln om detta ämne: Mästarens väg

Tillsammans med skådespelare Kirk Cameron (aka uppfinnaren av ' Crocoduck '), Comfort producerar Mästarens väg serier inklusive TV-program och internetartiklar. Det mästerliga sättet är baserat på att konvertera evangelister med skrämmande taktik kring frågor om frälsning och helvete. Det är värt att notera att även om de ofta pontificerar om Guds natur och vägen till moral, har varken Comfort eller Cameron någon formell utbildning iteologi.

DeBekvämlighetkapabelt meddelande uppgår till:

  1. Du har brutit Tio budord .
  2. Du kommer att gå till helvetet om du dör just nu.
  3. Du kan inte bli förlåten om du inte gör precis som Comfort säger.

Tröstord

Om vi ​​går till hans blogg och förlänger en inbjudan, kommer han helt enkelt att radera den, vilket gör det möjligt för sig själv att fortsätta hävda att vi bara inte bjuder in honom, eller kanske är vi skrämda av honom, eller vad som helst som upprätthåller den vilseledande fiktion som han har konstruerat sitt liv. Ray Comfort är en lögnare. Bevisen finns i den ordspråkiga puddingen.
-Martin Wagner, 'Ray Comfort: patologisk lögnare', Ateistupplevelsen

Komfortbloggar på 'Words of Comfort'. De flesta av webbplatsens argument motevolutionsteorioch ateism är inte värt att debunking; han kommer bara fortsätt komma tillbaka med mer (eller kanske till och med samma ). Detta har dock inte hindrat många ateister från att flocka till bloggen för ett skratt. Komfort fick så många av dessa läsare att han under en tid kallade sajten 'Atheist Central.' Han använde material som postats av ateister på webbplatsen för att hjälpa honom att skriva en hel del mycket lönsamtGudfruktigmaterial, inklusive hans bokDu kan leda en ateist till bevis, men du kan inte få honom att tänka.

På bloggen förbjuder Comfort dåligt språk (men han tolkar 'foul') och länkar till andra webbplatser. Endera av dessa, eller misslyckande med att kapitalisera 'Gud' och 'Jesus', kommer att orsaka en omedelbar radering av deras kommentarer. Den mest irriterande delen av regeln är inga länkar till andra webbplatser eller artiklar, speciellt för personer som kan ge bevis som Comfort kräver ...nästansom om han inte var intresserad av fakta, information eller faktiska fakta.

På senare tid har Comfort fokuserat mindre på ateism och sagt 2012: 'Så, den goda nyheten för mig är att jag kommer att börja dagligen blogga igen den 1 januari 2012. Det kommer dock att bli en stor förändring. Bloggen kommer att kallas 'Words of Comfort' och den kommer att ha ett mycket bredare innehåll än bara ateism. '

Million dollar gospeltrakter

Främre.Omvänd.

Komfort har skrivit ut bibelskrifter som ser ut som en miljon dollar. Från och med 2009 har 9 till 11 miljoner fördelats; de säljer för närvarande för 2 dollar per 100. (Så de kanskesesom en miljon dollar, men de är faktiskt värda lite mindre.) Traktaten var helt klart inte utfärdad av regeringen:

[Främre:] 1 000 000 / En miljon / Detta lagförslag är inte lagligt betalningsmedel för alla skulder, offentliga och privata / Avdelningen för eviga frågor / JN 316 777AZ [nyare versioner har ' JN 316 RU4GOD]
[Omvänd:] Miljontalsfrågan: Kommer du att gå till himlen? Här är ett snabbtest. Har du någonsin sagt en lögn, stulit något eller använt Guds namn förgäves? Jesus sa: ”Den som ser på en kvinna som vill begära henne har redan begått äktenskapsbrott med henne i sitt hjärta.” Har du sett med begär? Kommer du att vara skyldig på domedagen? Om du har gjort dessa saker ser Gud dig som en lögnaktig, tjuv, hädlig, äktenskapsbrytare. Bibeln varnar för att om du är skyldig kommer du att hamna i helvetet. Det är inte Guds vilja. Han skickade sin son för att lida och dö på korset för dig. Jesus tog din straff på sig själv - ”För så älskade Gud världen att han gav sin enfödde Son, så att den som tror på honom inte skulle förgås utan ha evigt liv.” Sedan stod han upp från de döda och besegrade döden. Snälla, ångra dig (vänd dig från synd) idag och lita på Jesus, så kommer Gud att ge dig evigt liv. Läs sedan din bibel dagligen och följ den.

Svar från PZ Myers :

Varje liten sak som du känner dig skyldig till behandlas som ett tecken på att du förtjänar att gå till helvetet. Tog du två myntor efter middagen på restaurangen istället för bara en? Bröt du av misstag handtaget av en av tekopparna i moster Tillies favorituppsättning? Fick du en glimt av ett naket bröst när du bläddrade igenom kabelkanalerna? Då tycker din kärleksfulla gud att du ska bli flad när du simmar i en eldsjö för evigheten! Eftersom han lovar att tortera dig för alltid, bör du bättre gå på knä och älska honom just nu. Och skicka också Ray $ 7 för ett värdelöst papper, tack så mycket.
- PZ

Efter att ha kontaktats av ennorra Carolinabank där en kund försökte tjäna pengar på en av dessa traktater, anlände USA: s Secret Service-agenter till Great News Network, en evangelistorganisation kopplad till Comfort och Camerons Way of the Master-tjänsten, och beslagtagit deras lager på 8 300 'Million Dollar' evangelietraktat , om hot om gripande. Detta gav upphov till ett massivt uppståndelse bland högermedier och gnällde om ett regerings misstag rädd för deras förföljelse av Feds.

Institutionen för inrikes säkerhet borde spåra farliga brottslingar istället för att trakassera oskyldiga trosmän för att dela ut religiösa traktater.
—Steve Crampton, advokat vid Liberty Counsel och inteöverreagerar

Högergående juridisk organisation Liberty Counsel framgångsrikt (och med rätta) hävdade att agenterna bryter mot Fjärde ändringsförslaget genom att utföra en motiverad sökning och beslag och att räkningen faktiskt inte liknar befintlig valuta. Deras argument att anfallet bryter mot Första ändringen rätt tillyttrandefrihetbestämdes inte.

$ 10.000 utmaning

Comfort hade en stående $ 10.000 utmaning för alla som kunde visa honom en övergångsfossil. Men inte bara någon fossil skulle göra det, och Comfort krävde att någon skulle visa honom en ödla som producerar en fågel, en hund som producerar en katt eller, till och med främling, ett får som producerar en kyckling . Den öronbedövande tystnaden mot hans kastning av handsken (utanför ljudet av en miljon handflator) visade bara för Comfort att evolutionen är falsk och att övergångar inte existerar.

Bibliophilia

Comfort har en Facebook-sida - inte att vi skulle rekommendera någon att spendera långa perioder på den - där han en gång hotade att förbjuda någon med termen 'bibliofil' eftersom han tyckte att det betydde 'korsning mellan pedofil och bibel'.Självklart, så är inte fallet; tydligen är det komfortinteen bibliofil eftersom det verkar som att han aldrig har öppnat en vetenskaplig bokelleren ordbok.

Bibliografi

Se huvudartikeln om detta ämne:Lista över Ray Comfort-publikationer

Komfort lyckas churn ut cirka 5 böcker per år, men de är vanligtvis lätta i både storlek och intellekt, så det här är inte riktigt mycket av en prestation. Mycket av hans 'arbete' ärallmängodsmaterial som han har tagit från andra håll, samlat och publicerat. Till exempel hansGuld: ren. Raffinerad.böcker är bara samlingar av den personens skrifter eller tal utan någon seriös kommentar, analys eller annan ytterligare text.

Comfort's mest anmärkningsvärda sammanställningar av word-spew:

Plagiat

Se huvudartiklarna om detta ämne:Species Origin (2009): Anklagelser om plagieringochPlagiat

Comfort har ställts inför anklagelser om att han har kopierat Stan Guffeys arbete utan att ge kredit. Kom ihåg att Comfort är samma kille som gillar att skrämma folk som säger till dem att de ska gå till Helvete eftersom de berättade för en eller flerasmå lögnereller stalnågot. Även att ha stulit något litet som barn gör någon till en helvete tjuv enligt Bekvämlighet men ändå stal Comfort en annan mans immateriella egendom. Bekvämlighet vet det var styggt och sa det själv.

Anmärkningsvärda debatter

Jag erkänner att jag hånade ateister, för att hån är en legitim form av debatt enligt min regelbok. Gud själv hånar onda män som vägrar hans moraliska regering
—Ray Comfort

Komfort är ganska uppmärksamheten. Förutom den ständiga gatan som predikar i Los Angeles och konfronterar hundratals lekmän i allmänna utrymmen, har Comfort utmanat Richard Dawkins , Eugenie Scott och Bill Maher att diskuteraevolutionsteorioch intelligent design .

Komfort är inte intresserad av några intellektuella debatter; snarare är han mer intresserad av en stor publik (ju större, desto bättre). Men hans taktik och metoder för att få en debatt är ganska omogna och föraktliga. När Comfort till exempel debatterar någon, meddelar han att han på något sätt befinner sig på lika intellektuella spelplaner som forskare som Prof. Dawkins (även om Comfort inte har någon grad av något slag). Men den som Comfort utmanar (och ofta erbjuder tusentals dollar för personens tid) men avvisar eller ignorerar erbjudandet, svarar Comfort på ett ganska omoget gnällande sätt genom att håna dem och kalla dem rädda. Komfort vrider ointresse till rädsla. Till exempel när Comfort utmanade Bill Maher , Comfort gjorde följande kommentar:

Jag börjar misstänka att vissa män kan ha utvecklats från kycklingar, eller åtminstone det är intrycket jag får när det gäller evolutionister som står upp för sin övertygelse, konstaterar Comfort. 'Herr. Maher kan välja plats för debatten. Jag bryr mig inte om han har det framför sin publik. Han kan beteckna det som ”En annan enkel sinnad kristen som kastas till lejonen.”

Komfort ser ut som ett intellektuellt 'stort skott' på något sätt: han verkar smart nog att debattera en kvalificerad forskare,ellerforskaren är förmodligen rädd för Comfort's argument. Den enkla sanningen är att Comfort är ingen som använder felaktig logik och många ologiska argument som har redan motbevisats tusen gånger och har visat sig vara ogenomtränglig för förnuftet, så att diskutera honom är praktiskt taget meningslöst . Allt han vill är en publik att predika för. Kanske den största publiken han någonsin har varit debatt med Rational Response SquadNightlineTV, där Comfort avslöjade att han inte kunde bevisa Gud vetenskapligt (vilket han hade lovat att göra) och att hela hans argument bygger på tro och tro.

Forskare som Dawkins och Eugenie Scott slösar inte sin tid på människor som Comfort, en man som inte alls har för avsikt att ändra sig eller faktiskt erkänna giltiga vetenskapliga bevis. Komfort presuppositionalism och blind tro på sin religion kräver att han tror, ​​oavsett bevis, medan forskare är intresserade av ärliga diskussioner och en allvarlig metod för att upptäcka sanningen. Så i stället diskuterar Comfort vanligtvis positiva ateister som har en anmärkningsvärd publik, som ledare för ateistgrupper, radiovärdar och vloggers.

Debatt med Ron Barrier vid Atheist National Convention 2001
I april 2001 i Orlando, Florida vid American Atheists 'National Convention, diskuterade den amerikanska ateistiska nationella talesmannen Ron Barrier Comfort. Inom debatten använde Comfortbanansom ett argument för design och bevis för Gud.
Debatt med den rationella svarsgruppen
Se huvudartikeln om detta ämne: Rational Response Squad debatt med Way of the Master
Den 5 maj 2007 deltog RRS medgrundare Brian Sapient och RRS-medlem Kelly O'Connor i en direktsänd debattNightlinemed komfort och Kirk Cameron . Comfort och Cameron hävdade att de kunde visa sin guds existens utan användning av Bibeln och tro .
Debatt med Thunderf00t
Se huvudartikeln om detta ämne: Thunderf00t debatterar Ray Comfort
Den 24 juli 2009 kom Comfort och YouTuber vlogger Thunderf00t hade en inspelad debatt (så småningom träffades de en andra gång och hade en ny diskussion). Det fanns ingen moderator eller publik, bara de två satte sig ner och behandlade fritt alla ämnen de önskade.
Debatt med Atheist Experience
Den 27 mars 2011 var Comfort en uppringningsgäst den Ateistupplevelsen , med värdarna Matt Dillahunty (en före detta baptist seminarium blev ateist och grundare avJärnvagnar) och Russell Glasser.
Debatt med AronRa
Den 17 september 2012 debatterade Comfort AronRa på RPRR (Radio Paul's Radio Rants) om (löjligt enkelt) ämne: Gud mot ateism.
Debatt med Matt Dillahunty
Den 7 februari 2014 diskuterade Comfort och Matt Dillahunty från Atheist Experience Guds existens i radioprogrammet KKMS.FMPå väg med Ridgeway. På grund av Comforts insisterande på att predika snarare än att faktiskt delta i debatt lovade Matt efter showen att aldrig ha något att göra med Comfort någonsin igen.
Facebook   twitter