Metodisk naturalism

Ögonen bär
inverterade linser

Vetenskapens filosofi
Ikon för vetenskapens filosofi.svg
Stiftelser
Metod
Slutsatser
  • Teori
  • Lag
  • Vetenskap

Metodisk naturalism är etiketten för det nödvändiga antagandet av filosofisk naturalism när du arbetar med vetenskaplig metod . Metodiska naturforskare begränsar sinavetenskaplig forskningtill studien av naturliga orsaker, eftersom alla försök att definiera orsaksförhållanden med övernaturlig är aldrig fruktbara och resulterar i skapandet av vetenskapliga 'återvändsgrändar' och Guden mellan luckorna -typhypoteser. För att undvika dessa fällor antar forskare att alla orsaker är empirisk och naturalistiska, vilket innebär att de kan mätas, kvantifieras och studeras metodiskt.

Detta antagande om naturalism behöver dock inte sträcka sig utöver ett antagande om metodik. Det är det som skiljermetodologiskanaturalism frånfilosofisknaturalism - den förra är bara ett verktyg och gör ingensanninganspråk, medan den senare gör filosofisk - i huvudsakateistisk- hävda att det bara finns naturliga orsaker.

Om en filosof eller samhällsvetare skulle försöka inkapsla en enda princip som åkte samman den intellektuella processen [civilisationen], skulle det vara en gradvis nedmontering av antaganden om magi . Tegel för tegel, sekel för sekel, med tillfälliga burps och hicka, har vidskepelsens mur kommit ner. Vetenskap och medicin och politisk filosofi har varit på en obeveklig marsch bara i en riktning - ibland långsam, ibland i galopp men aldrig vänt. Aldrig har en empirisk vetenskaplig upptäckt ansetts felaktig och ersatts av en mer övertygande mystisk förklaring. ('Heliga ko, Dr. Pasteur! Jag har undersökt bukspottkörteln hos en diabetisk hund och darrat om det INTE är en insulinbrist, utan en liten ond troll som bor där inne. Och han verkar riktigt förbannad!') Några magiska antaganden har envist kvarstod långt längre än andra, men har så småningom obevekligt fallit till logik , förnuft och upplysning, såsom antagandet av kungarnas gudomliga rätt och rätten tillaristokrati. Den tog fem årtusenden, men faller gjorde den.
- Gene Weingarten

Innehåll

Metodisk naturalism och teism

Majoriteten av forskarna tror inte att det är möjligt att kombinera metodologisk naturalism medteistiskeller övernaturlig filosofisktrosystem. Även i Förenta staterna , en majoritet av forskare anammar full filosofisk naturalism - även om en betydande minoritet (40% -45%) beskriver sig själva som ' teistiska evolutionister eller håll andrareligiöstro.

Stephen Jay Gould 's Icke-överlappande magisteria är en form av metodologisk naturalism som möjliggör erkännande av övernaturliga övertygelser. Det är ett försök att dela upp vetenskapens och religionens roll och hålla dem helt åtskilda från varandra: tilldela var och en en lika men annan roll i mänsklig förståelse. Det finns fortfarande många framstående moderna förespråkare för denna 'dubbla väg' inom vetenskapen; mest anmärkningsvärda är förmodligen Ken Miller och hans bokHitta Darwins Gudoch Francis CollinsGuds språk. Miller var ett av de främsta vittnen mot skolstyrelsen i Kitzmiller v. Dover Area School District och en framstående motståndare till ' intelligent design 'och kreationism , medan Collins var tidigare chef förHuman Genome Projectoch en konvertera till Kristendomen .

Metodisk naturalism och antivetenskaplig rörelse

Metodisk naturalism har blivit ett viktigt motord i kultur krig medantivetenskaprörelse. Striden gångjärn intelligent design och kreationism förespråkare som gör anspråk på evolutionsteori är en religion . Den moderna formen av detta började med Phillip Johnson och hans publicering avDarwin på rättegångdär han inte bara skapade en lista överupprepatmotbevisadepåståenden om skapelsemen försökte också lägga fram idén att undervisning Evolution var ett brott motetableringsklausulav Förenta staternas konstitution . Johnsons huvud argument centrerad kring att förvirra filosofisk naturalism och metodologisk naturalism och hävda att undervisningsutveckling var ett stöd för filosofisk naturalism och därmed påverkade studenternas religiösa tro. Eugenie Scott beskrev Johnsons fel i sin recension:

Den vetenskapliga definitionen av evolution nämner inte teologiska frågor som huruvida Gud skapad. Vetenskap som praktiseras idag är metodiskt naturalistisk: det förklarar den naturliga världen med endast naturliga orsaker. Vetenskapen kan inte förklara (eller testa förklaringar om) det övernaturliga. Det finns också en oberoende typ av naturalism, filosofisk naturalism, en tro (inte vetenskap utan tro) som universum består endast avmateriaoch energi och att det inte finns några övernaturliga varelser, krafter eller orsaker. Johnsons avgörande fel är att inte skilja mellan dessa två typer av naturalism. Att vissa enskilda forskare är filosofiska naturforskare gör inte vetenskapen ateistisk mer än att icke-troende bokförare gör redovisningen ateistisk.

Medan Johnson och kreationisterna kanske har börjat rulla är det den intelligent design förespråkare som verkligen har anammat retoriken kring det onda med metodologisk naturalism. De Discovery Institute ('DI') som primärpublic relationsföretag för 'ID' har slagit denna trumma i alla möjliga riktningar. DI hävdar många saker samtidigt, och det faktum att de kan motsäga varandra verkar aldrig störa dem . De gillar bara att kasta en massa skitsnack där ute och se vad som sitter fast.



De hävdar att:

  1. Metodisk naturalism är det inteverkligenden accepterade metoden inom vetenskap.
  2. Intelligent design följer faktiskt metodologisk naturalism eftersom den inte säger vem eller vad designern är.
  3. Att svara på de slags frågor som intelligent design och evolution ställer kan inte hanteras av metodologisk naturalism.
  4. Evolution är lika mycket en religion som intelligent design på grund av dess beroende av naturalism.

Alla dessa argument tillsammans är ganska självdödande, men de är också fel individuellt. Metodisk naturalism är en hörnsten i vetenskapen, omfamnad av både utövare och vetenskapsfilosofer. Det finns alltid oenighet i filosofin, och det inkluderar vetenskapens filosofi. Det faktum att intelligent design inte talar om designern är en stor hit mot den som en hypotes, och det sparar verkligen inte den från kränkningar av metodologisk naturalism.

Värdet av metodologisk naturalism kommer från förmågan att kvantifiera, mäta och studera orsakerna till fenomen. Intelligent design tar bort vår förmåga att förutsäga, mäta och kvantifiera, om den intelligenta designern är en gud eller enutomjording. Frågorna som evolutionen svarar på är rotade som fasta i empirisk bevisoch metodologisk naturalism som vilken annan vetenskap som helst. Argument som hävdar att det inte är är egentligen uppehållsidéer från creationists, som gillar att hävda att om det inte direkt observeras i ett laboratorium, 'det är inte vetenskap'. Ibland gillar DI att blanda i frågor om moral ochetik, och hävdar evolution tar upp dessa frågor, men det här är helt enkelt naturalistisk felslut. Slutligen är det sista argumentet att evolution är en religion samma gamla Johnson-argument - allt igen - som Scott och andra har tvingats ta itu medad nauseum.

Argument mot metodologisk naturalism

Medan verkligheten av metodologisk naturalism och dess betydelse för praktiserande forskare inte kan förnekas av någonrationellperson, som inte har skyddat den från kritik. Kritik av metodologisk naturalism kommer främst från två läger och av motsatta skäl.

Den första är den religiösa och andlig ställning som accepterar dess existens som en verklighet men känner att övernaturliga orsaker är direkt observerbara och mätbara och bör omfamnas av det vetenskapliga samfundet (så länge det inte når resultat som strider mot deras tro).

Det andra är från filosofiska naturforskare, som också tror att det övernaturliga är testbart men att det har misslyckats med alla tester och bör kastas. I grund och botten hävdar de att framgången för metodologisk naturalism och andra systems fullständiga misslyckande betyder att det är ett logiskt steg att säga att vi inte bara använder naturalismen som ett antagande i metodiken, utan att naturalismen faktiskt är verkligheten i Universum.

Religiösa och andliga argument

Överlägset de mest högljudda argumenten härrör än en gång från dem som förnekar evolutionens verklighet. Svar i Genesis (AIG) ansluter sig till det vanligaste argumentet för att försöka skilja ut vad det kallar 'operativ vetenskap' kontra 'ursprungsvetenskap.' AIG hävdar att 'operativ vetenskap' kan omfatta metodvetenskap allt det vill ha och det är bra, men att 'ursprungsvetenskap' inte kan. 'Operational science', till AIG, är det som gör dindatorarbeta och låtermedicinskvetenskap utvecklar nya läkemedel, medan 'ursprungsvetenskap' i grunden är evolution, abiogenes och den Big Bang . Det antagna resonemanget i detta avbrott är att ursprungsvetenskapen delvis bygger på historiska bevis, därför bryter detta på något sätt metodologisk naturalism och betyder att de ligger helt inom deras rättigheter att föra 'Gud' och mirakel - och allt annat - in i bilden.

Detta är så ologiskt som alla argument från DI-isterna som någonsin kunde vara. Historisk vetenskap är grundad iförutsägelseoch observation precis som alla andra former av vetenskap, och värdet av metodologisk naturalism för att hålla saker kvantifierbara, mätbara ochförfalskningsbargäller lika mycket historiska bevis som laboratoriebevis.

En annan attack som ofta görs är att naturalistiska förklaringar 'saknar' något i analysen. Till exempel: en av de vanligaste stridpunkterna omger evolutionära förklaringar föraltruism. Argument som länkar altruistiska gärningar tillnepotismoch inkluderande kondition, eller att visa att det inte finns någon 'sann altruism', bara ömsesidig altruism, möts ofta av religiösa individer genom att hävda att det är helt fel och att religion och Gud kan förklara 'sann altruism' och bör omfamnas i någon sådan studie.

Slutligen är ett annat populärt tillvägagångssätt att hävda att det övernaturliga kan studeras med hjälp av den vetenskapliga metoden. Den här gruppen är en mossa från människor, fråntrosläkare, spöke jägare,psykiker, dowsers ochastrologertill de mer vanliga religiösa forskarna som hävdar att de studerar bön . I huvudsak säger dessa argument att de övernaturliga påståendena de gör har specifika förutsägelser som kan repeteras och kan studeras och därför bör omfattas av vetenskapen. Det faktum att alla dessa saker har studerats och visat sig inte ha någon effekt alls verkar fälla någon i denna grupp.

De har rätt i en sak; dessa underverk har gjort specifika och testbara förutsägelser. Och i den utsträckning som någon av dessa hypoteser ger specifika och testbara förutsägelser, börjar den förlora sin övernaturliga karaktär. Det blir en pålitlig del av vår värld och mänskliga sinnen kommer att göra det bättre för att se hur det fungerar. Som Arthur C. Clarke kunde ha sagt, 'någon tillräckligt avancerad magi kan inte skiljas från vetenskapen.'

Argument från filosofisk naturalism

Att ta fart från det där de sista argumenten från spiritualisterna slutar är förespråkarna för den filosofiska naturalismen. De flesta av dessa individer håller med om den grundläggande förutsättningen att de flesta övernaturliga påståenden kan studeras med hjälp av den vetenskapliga metoden och att de har studerats och visat sig inte existera. Dessa individer hävdar att det logiska språnget då är att inse att dessa saker verkligen inte finns och att naturalism är verklighet.

Kanske är den mest kända förespråkaren för denna synpunkt på senare tid Richard Dawkins med sin senaste bästsäljande bok Gudbedrägeriet . Andra inkluderar Christopher Hitchens med sin bokGud är inte storoch Sam Harris medBrev till en kristen nation. Dessaförfattarepåpeka att empiriska bevis kan härledas som förfalskar existensen av en interventionistisk gud som den 'kristna' guden. De argumenterar för att vetenskapen bör anamma dess förmåga att visa falskheten i alla påståenden och strider mot religionens verklighet.

Andra har fokuserat mindre på religion i allmänhet och mer på de specifika påståenden från andlighet - särskilt som det framgår av pseudovetenskap rörelser. James Randi har erbjudit en miljoner dollar pris till alla som kan erbjuda bevis av övernaturliga påståenden som förmågan att prata med de döda eller göra psykiska avläsningar. Han har personligen sett över och arrangerat hundratals kontrolleradeexperimentpå dessa påstådda förmågor.Varenda enav de testade harmisslyckades. Randi gör flera utmärkta poäng att det är möjligt för vetenskapen att studera sådana påståenden med standardmetodik, och att de ökande bevisen på misslyckande är bevis för att dessa påståenden är falska.

Kanske ett av de starkaste argumenten för filosofisk naturalism kommer från framgången för metodologisk naturalism. Inget annat på människorkunskaphar kommit någonstans nära vetenskapens förmåga att förutsäga, förstå och kontrollera världen omkring oss. Från att landa en man påMåne, till skapandet av det personligadatoroch denInternethar mänskligheten begåvats utom mått genom antagandet om metodologisk naturalism. Vid någon tidpunkt betyder inte den fantastiska framgången att anta naturalism när man ställer frågor om verkligheten att naturalism inte bara är ett bra antagande - utan universums underliggande verklighet? Det är naturligtvis inte avgörande, men det verkar vara ett rimligt argument just nu.

Facebook   twitter