Andra tillägget

Vi folket ordinerar och etablerar detta
USA: s konstitution
Constnav icon.png
Standarder för granskning
Andra juridiska teorier
Tillägg
Jag -yl- III - IV - V - XIV
Definiera stunder i lag
Tolkning
Problem
  • Medborgerliga rättigheter
  • Bill of Rights
  • Homosexuellas rättigheter
  • Handelsrättigheter
  • Yttrandefrihet

De Andra ändringen av Förenta staternas konstitution är en del av en samling av de tio första ändringsförslagen, även känd somBill of Rights(1789). Den säger: 'En väl reglerad milis, som är nödvändig för en fri stats säkerhet, folkets rätt att hålla och bära vapen, ska inte kränkas'.

Olika har detta tolkats som ett uttalande om erkännande av statliga regeringars rätt att upprätthålla sina egna militser, en sop till staterna för den auktoritet de förlorade i övergången från artiklarna i Förbundet till konstitutionen. Sedan Fjortonde ändringsförslaget (1868) tillämpade Bill of Rights på staterna (något som inte var fallet föreInbördeskrig) har det andra ändringsförslaget alltmer tolkats som erkännande av en enskild rätt tillskjutvapenäganderätt. Denna rätt erkändes avkonservativmajoritet på högsta domstolen i fallet 2010McDonald mot Chicago,rensa upp eventuell osäkerhet som lämnats av domstolens tidigare beslut iD.C. v. Heller.

USA är det enda landet med en sådan konstitutionell ändring, även om några håller samma politik (t.ex.Mexiko). Varannandemokratisom håller strängare vapen kontroll fortsätt att skrapa i huvudet på varför detta är en så stor sak.

Innehåll

RationalWiki-kommentar

Den andra ändringens historiska betydelse

Det är uppenbart att det andra ändringsförslaget hänvisar till följandeinom 18-talets sammanhang skrevs den i:

  • Behovet av en reglerad milis, vilket är
  • nödvändigt för statens säkerhet, och
  • för att upprätthålla denna milis behövs ett beväpnat medborgarskap och följaktligen
  • medborgarna måste få behålla och bära vapen.

I rättsvetenskap är den 'välreglerade milisen' delenmotiveringsklausul, medan 'folkets rätt' -delen äroperativ klausul. Vissa vapenägande entusiaster hävda att rättfärdigande klausuler är fluff som borde ignoreras totalt, den här UCLA-juridikprofessorn säger 'ja och nej.'

Vad var syftet med det andra ändringsförslaget? Avsikten var dubbelt: den första var av misstro mot stående arméer; utarbetarna av det andra ändringsförslaget fruktade att den stående armén skulle störta demokratin, så de ville räkna ut ett sätt att upplösa arméer i fredstider samtidigt som de behöll sina vapen under strikta regler. De kunde uppenbarligen inte upplösa den stående armén i fredstider, så de gjorde en kompromiss genom att låta medborgarna bära reglerade vapen som avskräckande för den stående armén. För det andra, och kanske mest avslöjande, skulle samma militser användas för att patrulleraslavanges isödern, för att se till att de inte begår ”brottet” att fly från sina kränkande herrar. Det var utformat för att bevara slaveri.



Det bör också noteras att vid den tidpunkt då ändringsförslaget utarbetades var statsmilitistjänsten obligatorisk för alla män i åldern 18-45 år som kunde börja en musket. Vidare förväntades milisfolktillhandahålla sina egna skjutvapen och ammunition.De tillhandahölls vanligtvis inte av staten. Så att låta folket behålla och bära vapen innebar inte att belasta staterna med att vara skjutvapenleverantörer för sina egna militser. Dessa obligatoriska statsmiljöer hade mer eller mindre gått förbi vid tiden föramerikanska inbördeskriget; de enda resterna av dem idag är de olika National Guard-enheterna.

Ändringsförslaget är oftaoffert utvinnsatt bara inkludera 'rättigheterdel som säger'' folkets rätt att hålla och bära vapen, ska inte kränkas ''.Det är lika ofta citat som bryts för att bara inkludera den del som säger'en väl reglerad milis.'Båda sidor behöver bara kyla.

Behovet av en beväpnad milis idag

Med existensen av det tungt beväpnade nationella gardet och en relativt fredlig gränssituation är det inte klart att medborgarnas milisar fortfarande är nödvändiga för att avskräcka attacker från Mexiko,Kanadaoch Bahamas. (att inte säga något omFrankrike,SpanienochEngland! OMGZ!) Naturligtvis är det inte klart att något liknandenuvarande stående militärär alls nödvändigt för detta heller; de flesta av USA: s nationella försvarsbehov betjänas mer än tillräckligt av geografi.

Även medborgarnas milisar är föremål för kontroll av President under fientligheter:

Artikel II avsnitt 2: Presidenten ska vara befälhavare för Förenta staternas armé och marin och för de flera staternas milis när de kallas till USA: s verkliga tjänst

Behovet av ett väl beväpnat medborgarskap idag

Rotationär inte nödvändigt i en regering som fruktar sina medborgare . Naturligtvis måste medborgarna vara lika väl- eller bättre beväpnade än detta för att detta argument ska ha någon viktregering. Det finns ett ordspråk att 'En väl beväpnad befolkning är det bästa försvaret mottyranni. ' Detta kan läsas som ett lite mer lagligt sätt att säga 'vi behöver vapen om presidenten någonsin blir för kraftfull och vi måste skjuta honom.' Det förtjänar en del övervägande, även om man skulle kunna hävda att om människor var beredda att använda sina vapen för att göra uppror mot presidenten, skulle det ha hänt nu. Det här är samma typ av logik somRomaretillämpas på King Tarquin ochJulius Caesar. Kontrasten är med de pistolhatande kommunerna i Frankrike, som inte bara har haft en - utan tre våldsamma revolutioner mot tyranniska regeringar - och fortsätter traditionen varje år genom att bränna bilar och bryta fönster på gatorna i Paris. Man kan bara dra slutsatsen att för alla rantings avTea Partyoch tillbedjan avThomas Jeffersonberömda uttalande att frihetens träd måste vattnas av tyrannernas blod, amerikaner talar alla.

På samma sätt kan man hävda att revolution inte är nödvändig i en nation som styrs av dess medborgare. Om en verklig demokrati är på plats kan man undra vad medborgarna måste frukta. Förenta staterna är unika bland demokratiska länder när de uppenbarligen har tanken att demokrati kräver ett beväpnat medborgarskap - varför anses demokrati vara så bräckligt i USA att det känns behov av detta skydd? Naturligtvis demokratier och republiker har en färgstark historia av att vända sig till tyrannisk, så medan vissa hånar tanken på att regeringen vänder sig mot folket, menar argumentet tyngd ...ignorerar för till ögonblickfall där militser har använts för att genomdriva tyranni istället för att motsätta sig det.

Sedan är USA också en av de äldsta kontinuerligt existerande demokratierna idag. Medan den amerikanska regeringen aldrig har upplösts sedan starten, har Frankrike på ungefär samma tid gått genom fem republiker, tvåimperier, två monarkier , två perioder av utländsk ockupation (mer eller mindre) och en smula av olika härskande församlingar och populära fronter och perioder av direkt anarki . Kanske kan vapen faktiskt stabilisera sig i ett samhälle. Antingen det eller franska baraverkligenälskar att hugga av huvuden.

Länken mellan väl beväpnad medborgarskap och en väl reglerad milis idag

Eftersom inte alla vapenägare vill tjäna landet som en form av milis eller vanlig militär personal, är problemet att koppla mellan väl beväpnat medborgarskap och välreglerad milis. Svaret finns i USA: s kod avdelning 10 Kapitel 13: Förenta staternas milis består av alla funktionshindrade män som är minst 17 år och under 45 år som är eller som har gjort en avsiktsförklaring att bli medborgare i USA och kvinnliga medborgare i USA som är medlemmar i National Guard. Militsklasserna är den organiserade milisen (National Guard och Naval Militia) och den oorganiserade milisen, som består av medlemmarna i milisen som inte är medlemmar i National Guard eller Naval Militia (dvs. alla andra funktionsdugliga män. etc).

Å andra sidan

Vapenägande är utbrett; begränsningar av enskilt vapenägande som förklarar vapens ägande utanför vissa gränser för vissa människor och vissa typer av skjutvapen, och obligatoriska minimistraffar enligt federal lag för tekniska brott mot vapen, skulle teoretiskt sett ha effekten att köra vapentrafiken under jorden och sätta människor i fängelse ingen annan anledning än att något i deras överdragslåda förklaras olagligt. Vapen är farliga, sant, men det är också motorfordon. Åsikterna kan variera mycket om vapen, och om man är emot vapen, äga inte en.

Dessutom verkar det lite konstigt att liberaler skulle vara toleranta och stödja personligt valbortsett frånom individuellt vapenägande, och konservativa som annars vill ha begränsningar i sociala frågor gynnar individuella val i denna fråga - hur hamnade den här frågan inverterad så här? Detta kan bero på att liberaler tenderar att dra till stadsmiljöer där älgjakt sällan görs, men vapenbrott är skenande. Eller omvänt kan det vara så att urbant liv tenderar att 'liberalisera' människor på grund av städernas intensiva gemensamma natur (dvs. många människor i närheten, ganska beroende av varandra), men på samma sätt minskar vapen på grund av brist på adekvat vilt för jakt.

En annan punkt, frasen 'milis' i andra ändringsförslaget kan läsas så att den betyder detAlltfunktionshindrade amerikaner bildar ett slags milis som kan utnyttjas av regeringen med hjälp avförslag(Selektiv tjänst). Faktum är att sedan 1903 har alla funktionsdugliga manliga amerikanska medborgare från 18-45 år lagligen klassats som 'reservmilitia' eller 'oorganiserad milis' för att tillåta dem att tas i bruk om ett sådant allvarligt behov skulle uppstå. Uppenbarligen skulle det vara lättare att lära någon att skjuta ett vapen om de har någon erfarenhet av ett skjutvapen. Ett intressant resultat av detta är en motivering för att förneka psykiskt sjuka skjutvapen: det är människor somskulle inteskickas i strid.

Ändå bör det noteras

För all brist på tydlighet hosursprungliga avsiktpå det slutgiltiga språket för ändringsförslaget (som reviderades många gånger i utskottet med den tydliga avsikten att till militärtjänst ) bör det noteras att ändringen gör detinteskydda medborgarnas rättigheter tillinköpellerbyggaarmar, helt enkelt tillha kvarochBjörndem. Det skyddar inte hellerammunitionför nämnda armar, även om denna rättighet är underförstådd.

Sett från utanför USA

För utomstående ser det mycket ut som enreligiösaxiom: något som en del amerikanska amerikaner tror som enGjortsom inte har något faktiskt stöd, och att fråga vad dess stöd är får en arg reaktion.

DeBelgiskapolitiskt partiNation Movement(Nation Movement) vill införa rätten att bära skjutvapen på belgisk mark. Intressant är att partiet själv förbjöds i Belgien vid en tidpunkt på grund av deras anti-invandringsposition som skulle göraVlaams Belangser måttlig ut i jämförelse och det är medlem i samma europeiska allians som Golden Dawn är medlem i. Det är inte orimligt att anta att, när dessa partier blir mer och mer en del av de nationella parlamenten i Europa, att det i slutändan kommer att ses som ennynazisterplattform, mycket till förfäran för alla amerikaner som inte ofta Stormfront .

Andra länder har gett sina medborgare en begränsad rätt att bära vapen, under förutsättning att regeringen reglerar. IEngland, 1688 Bill of Rights tillät att 'protestanter kan ha vapen för sitt försvar som är lämpliga för deras villkor och enligt lag.' 1917MexikanskKonstitutionen tillåter människor att hålla vapen hemma för försvar, men tillåter uttryckligen den federala regeringen att reglera vapenägande.

Vad menas med 'vapen'

Av någon anledning anser alla att 'vapen' är synonyma med 'vapen'. Medan vapen kontroll lagar kan begränsa din förmåga att äga en pistol, de begränsar inte din förmåga att äga ett svärd, kniv, pil och båge, sling shot, club, peppar spray,Taser, eller många andra vapen (men, som med vapenkontrolllagar, är bära av dessa som defensiva vapen ofta begränsade eller förbjudna). Intressant nog är det väldigt få förespråkare av vapenrättigheter som tror att den genomsnittliga medborgaren bör kunna äga RPG, granater eller högsprängämnen, och ännu färre stöder andra länders rätt att upprätthålla enkärnvapenarsenal. Inte ens nämnakemiska eller biologiska vapen. ('De' har internationella fördrag för att reglera dessa.)

Högsta domstolen, 1939-taletUSA v. Mjölnare, förklarade ganska mycket att ordet 'vapen' som används i ändringsförslaget endast avser de typer av vapen som används av en välreglerad milis. Ironiskt nog är väskans mittpunkt - ett korthakigt hagelgevär -varbland de typer av vapen som vissa medlemmar av den franska armén använde underförsta världskriget, men justiserna var inte medvetna om att försvaret inte visade sig för utfrågningen, och därför presenterades inget argument mot regerings påstående. Ärendet hämtades tillbaka till hovrätten förfaktasökningför att avgöra vad som utgörvapenunder det andra ändringsförslaget, men det ärendet hördes aldrig. De federala domstolarna har aldrig gått så långt att de säger att detta innebär federala förbud mot maskingevärinte är detkonstitutionell, dock.

Med högsta domstolen aldrig att ha fattat ett slutgiltigt beslut omUSA v. Mjölnare, står det tidigare tingsrättens beslut till förmån för Miller och att effektivt avgöra hela National Firearms Act från 1934 konstitutionellt i sitt lagfund men okonstitutionellt i sina fakta.

Högsta domstolen dömde inDistrict of Columbia mot Heller2008 faller handeldvapen, som vapen som överväldigande har valts av amerikaner för deras personliga försvar, under definitionen av vapen, som formulerats av historia och rättspraxis, och återanvänt detta innehav under 2010McDonald mot Chicago.

Facebook   twitter